+7(926)355-45-55
Дежурный адвокат


Заказать звонок адвокатаЗадать вопрос адвокатуЦены
г. Москва, Северное Бутово, б-р. Дм. Донского 15

Наша практика

Практика рассмотрения некоторых наших дел


Назад Далее

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Бориса Ч. в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу об оспаривании отцовства. В исход дела, скажем честно, слабо верили даже опытные адвокаты по семейным делам, так как доверитель стал отцом двойняшек после проведения процедуры ЭКО. А значит, отцовство должно было быть подтверждено судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизой на 99% и шанс на выигрыш дела в суде был призрачный. Но доверитель настаивал: «я не папа, посмотрите на детей, они на меня не похожи». Спустя долгий месяц ожидания результатов экспертизы, которая должна была ответить на вопрос является ли наш доверитель биологическим отцом указанных детей, пришел ответ. «НЕТ, не является». В шоке были все: адвокаты, суд и кажется даже сама мать. Кто и почему в этом виноват разбирается прокуратура, ну а мы в свою очередь рады, что смогли помочь в таком нелегком гражданско-правовом споре нашему доверителю.

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Глеба Д. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ. Наш доверитель впервые за 33 года утерял паспорт. В ФМС России по г. Москве при обращении за новым паспортом взамен утраченного он сразу же получил протокол, постановление и квитанцию на оплату штрафа. Таких как он в коридоре сидело еще человек десять, которые покорно пошли оплачивать штраф, но наш доверитель не согласился с решением ФМС и обратился к адвокатам с просьбой помочь в обжаловании указанного постановления. В результате рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу, что поскольку утрата произошла впервые, а санкция ст. 19.16 КоАП РФ, по которой доверитель привлечен к административной ответственности, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, суд считает необходимым ограничиться предупреждением.

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Игоря М. в Басманном районном суде г. Москвы по делу о расторжении договора хранения криоконсервированного биоматериала (криоконсервированных эмбрионов). Доверитель и его бывшая супруга ранее делали процедуру ЭКО в одной из известных московских клиник. Выращенные эмбрионы хранились в клинике, за что последняя начисляла ежемесячную оплату. После расторжения брака доверитель принял решение об отзыве своего согласия на использование данных эмбрионов его бывшей супругой и кем бы то ни было. Таким образом, у него отпала необходимость и в хранении указанного биоматериала. Поскольку вопрос репродукции человека в настоящий момент в Российской Федерации до конца не регламентирован, адвокатам Потаповым пришлось сильно потрудиться, чтобы убедить суд в том, что в данном случае имеет смысл применить нормы международного частного права, в том числе прецедентные решения Европейского суда по правам человека. В результате иск был удовлетворен полностью и наш доверитель смог спать спокойно, не опасаясь того, что будучи не в браке ему однажды придет исполнительный лист по алиментам за ребенка, о существовании которого он даже не знал.

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Любови И. и Тимофея И. в Бабушкинском районном суде г. Москвы по делу об определении порядка общения несовершеннолетнего с бабушкой и дедушкой. Бывшая невестка после развода стала вегетарианкой и напрочь запретила 11-летнему сыну общаться с бабушкой и дедушкой ввиду того, что по ее мнению они его неправильно кормят. Так как Семейный кодекс РФ предусматривает не только право несовершеннолетнего на воспитание родителями, но и бабушкой с дедушкой, а также в связи с позицией самого несовершеннолетнего, который в присутствии педагога был допрошен в судебном заседании и сообщил, что бабушка готовит вкусно и он с удовольствием приезжал бы к ним с дедушкой в гости хоть каждые выходные, если бы ему не запрещала мама – суд, руководствуясь действующим законодательством, интересами ребенка, а также материалами дела, установил порядок общения бабушки и дедушки с внуком, в чем им помогли адвокаты по семейным делам.

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Константина А. в Измайловском районном суде г. Москвы по делу о защите прав потребителя в споре с крупным интернет-провайдером. Компанией-ответчиком были отключены услуги связи в связи с техническими неполадками на линии. Тем не менее нашему доверителю за тот срок, пока он не мог пользоваться услугой доступа в интернет была начислена плата. В добровольном порядке провайдер отказался производить перерасчет и доверитель обратился за помощью к адвокатам по ЗПП. В суде первой инстанции дело было рассмотрено в пользу истца, вынесено решение о необходимости перерасчета компанией-ответчиком суммы оплаты в части периода, в котором наш доверитель не имел возможности пользоваться услугой и она не была ему оказана.

Адвокаты Потаповы представляли интересы Алисы Б. в Мещанском районном суде Г. Москвы по делу о признании недействительными договоров поручительств. Бывшую главу филиала регионального банка незаконно уволили, при этом под угрозой применения физической силы заставили взять на себя обязательства поручителя по кредитам, которые ранее выдали ее подчиненные различным людям на очень крупную сумму. В суде было установлен факт психологического давления на нашего доверителя, допрошены свидетели, а также документально подтверждено, что договоры носят формальный характер, так как каких-либо активов или денежных средств, необходимых в случае чего для покрытия долгов заемщиков у «поручителя» не имеется.

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Александры Т. в Черемушкинском районном суде г. Москвы по делу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность жилого помещения. Доверитель, пожилая женщина, ранее заключила договор с дальним родственником, согласно которому он должен был за ней ухаживать, обеспечивать лекарствами и продуктами. Однако в течении последних трех лет ответчик навещал бабушку раз в 3-4 месяца, на ее жалобы повышал голос и не желал никак исправлять ситуацию. В результате доверитель обратилась к адвокатам Потаповым, которые доказали в суде первой инстанции существенность нарушений договора, которые допустил ответчик, добились расторжения договора и возврата в собственность квартиры, которая ранее была в собственности у плательщика ренты, рентополучателю.

Адвокаты Потаповы представляли интересы Марии Х. в Тимирязевском районном суде г. Москвы по делу об ограничении родительских прав. Отец несовершеннолетнего ребенка, гражданин Франции, после разрыва отношений с бывшей супругой уехал в Париж и перестал каким-либо образом участвовать в жизни их общего сына. Отделом опеки и попечительства было установлено, что ребенок проживает с матерью в комфортных условиях, полностью находится на ее обеспечении и содержании. У гражданина Франции также имелась солидная задолженность по алиментам. В судебные заседания он по вызову не являлся. Таким образом, суд ограничил его в родительских правах и предупредил о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, в противном случае при повторном обращении в суд мать сможет и вовсе лишить его родительских прав.

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Анны Л. в Тушинском районном суде г. Москвы по делу о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения с указанием членов семьи нанимателя. Родственник доверителя был зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако при обращении в ДЖП г. Москвы наниматель получил отказ в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения в части указания членов семьи нанимателя, мотивируя свой отказ отсутствием у нанимателя ордера на жилое помещение. Проанализировав законодательство и судебную практику адвокаты по жилищным спорам пришли к выводу и доказали в суде первой инстанции, что действия ДЖП незаконны и неправомерны. В результате суд обязал ДЖП заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, указав членом семьи нанимателя его родственника.

 Адвокаты Потаповы представляли интересы Светланы А. в Таганском районном суде г. Москвы по делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Дело осложнялось тем, что бывший супруг умер, а до своей смерти успел еще раз жениться. Таким образом, трехлетний срок на раздел имущества не истек, шли переговоры, но первоначальный ответчик скоропостижно скончался. В результате суду пришлось устанавливать факт наличия совместно нажитого имущества, его размер и долю каждого из бывших супругов, на одну из которых уже претендовали наследники. В результате успешного ведения дела адвокат по семейным делам помог доверителю не потерять свою долю и исключить ее из наследственной массы.

Назад Далее

© 2015-2018 abpotapov.com Профессиональная помощь адвокатов в решении сложных вопросов, юридическая консультация, юридическая помощь адвокатов в суде. Этот сайт и все, что на нем опубликовано, не имеют рекламного характера и созданы исключительно в целях обеспечения информацией об адвокатской деятельности согласно принципам прозрачности и достоверности и в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. Полное или частичное копирование материалов сайта запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна. Политика конфиденциальности

Контакты

Цены

Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru
Индекс цитирования